您现在的位置是:主页 > 徐家庄 > 上诉人西安市雁塔区电子城街道办事处徐家庄村民委员会与被上诉人

http://mrecomusic.com/xjz/351.html

上诉人西安市雁塔区电子城街道办事处徐家庄村民委员会与被上诉人

时间:2019-07-19 01:53  来源:未知  阅读次数: 复制分享 我要评论

  已珍藏,可进入小我核心查看

  审理法院:

  陕西省西安市中级人民法院

  (2015)西中民高终字第00170号

  侵害集体经济组织成员权益胶葛

  案件类型:

  审讯日期:

  2015-04-14

  西安市雁塔区电子城法令办事所

  西安市雁塔区大雁塔法令办事所

  下载Word

  下载PDF

  新建珍藏夹+

  上诉人西安市雁塔区电子城街道处事处徐家庄村民委员会与被上诉人樊军茹、原审被告西安市雁塔区电子城街道处事处徐家庄村民委员会第三村民小组侵害集体经济组织成员权益胶葛二审讯决书

  审理法院:

  陕西省西安市中级人民法院

  (2015)西中民高终字第00170号

  案件类型:

  审讯日期:

  2015-04-14

  侵害集体经济组织成员权益胶葛

  西安市雁塔区电子城法令办事所

  西安市雁塔区大雁塔法令办事所

  裁判文书注释

  当事人消息

  上诉人(原审被告)西安市雁塔区电子城街道处事处徐家庄村民委员会。

  法定代表人温德茂,该村委会主任。

  委托代办署理人马峰,西安市雁塔区电子城法令办事所法令工作者。

  委托代办署理人杨建良,西安市雁塔区电子城法令办事所法令工作者。

  被上诉人(原审被告)樊军茹。

  委托代办署理人白文军,西安市雁塔区大雁塔法令办事所法令工作者。

  委托代办署理人白玉蓉,西安市雁塔区大雁塔法令办事所法令工作者。

  原审被告西安市雁塔区电子城街道处事处徐家庄村民委员会第三村民小组。

  担任人阙鸿涛,该小组组长。

  上诉人西安市雁塔区电子城街道处事处徐家庄村民委员会(以下简称徐家庄村委会)因与被上诉人樊军茹、原审被告西安市雁塔区电子城街道处事处徐家庄村民委员会第三村民小组(以下简称徐家庄三组)侵害集体经济组织成员权益胶葛一案,不服西安市雁塔区人民法院(2014)雁民初字第05478号民事判决,向本院提起上诉。本院依法构成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人徐家庄村委会之委托代办署理人马峰、杨建良,被上诉人樊军茹之委托代办署理人白文军、白玉蓉到庭加入了诉讼。原审被告徐家庄三组经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明,樊军茹与徐家庄村组村民案外人即周小林于2012年5月8日登记成婚,婚后于2012年6月27日将户籍迁入徐家庄村组,后在徐家庄村组栖身糊口,并加入雁塔区徐家庄村新型农村合作医疗。徐家庄村组于2012年7月、2013年1月、2013年7月、2014年1月及2014年7月别离向该村组村民发放分派款1000元、2600元、1000元、2600元及1000元,共计8200元,但均未给樊军茹分派。庭审中,徐家庄村委会提交樊军茹丈夫案外人周小林书写并有其签字的许诺:周小林前妻田艺户口在徐家庄时,樊军茹不得享受徐家庄的现有分派款。樊军茹对该许诺实在性承认,但暗示:若是不书写该许诺,其户籍无法迁入徐家庄村组。

  樊军茹于2014年9月向原审法院告状称,其在2012年5月8日与徐家庄村组村民周小林登记成婚,2012年6月27日因农人婚迁将户口迁入徐家庄村组,徐家庄村委会在2012年7月底给村组每人分得分派款1000元,2013年1月份给每人分得2600元,2013年7月份给每人分得1000元,2014年1月每人分得2600元,2014年7月给每人分得1000元。其多次找徐家庄村组催要,徐家庄村组拒不给其分派。其在村组处加入了农村合作医疗,作为村组的合法村民,该当享受划一的村民待遇。请求:1、判令徐家庄村委会、徐家庄三组领取其分派款8200元;2、本案诉讼费由徐家庄村委会、徐家庄三组承担。

  徐家庄村委会辩称,樊军茹从未向村组要求过度配款一事,按照西安市雁塔区的划定,樊军茹并不合适分派划定,樊军茹属于再婚,再婚人员分派事项要颠末村组会商。樊军茹所诉请的分派时间和分派数额失实,但樊军茹的这种环境不应当参与分派,樊军茹丈夫周小林前妻的户籍仍在村组,按划定只能享有一小我的分派名额。且樊军茹也曾给村组包管过其丈夫周小林前妻户籍在村组时本人不参与分派。

  徐家庄三组的答辩看法与徐家庄村委会分歧,并称,村组是进行同一核算的,每次分派款也是由村委会发放,小组不克不及独立核算。

  原审法院认为,公民的合法权益受法令庇护。樊军茹与徐家庄村组村民周小林成婚,婚后将其户籍迁入徐家庄村组,在徐家庄村组糊口,加入农村合作医疗,系徐家庄村组合法村民。该当享受合法的村民待遇。关于徐家庄村组辩称樊军茹已向村组书写许诺书,不参与分派一节,按照徐家庄村委会辩称“村民再婚,再婚老婆户口迁入时该当有迁入人许诺不享受村民分派款待遇的许诺书”。徐家庄村组以此为由要求樊军茹放弃其村民待遇的权力,违反法令划定,法院不予承认。徐家庄三组辩称,其小组不克不及独立核算,但该小组参与制定分派方案,该当与徐家庄村委会配合承担义务。故樊军茹要求村组给付其分派款8200元之诉讼请求,法院予以支撑。原审法院遂按照《中华人民共和国民法公例》第五条、第七十五条之划定,判决:被告西安市雁塔区电子城街道处事处徐家庄村民委员会与被告西安市雁塔区电子城街道处事处徐家庄村民委员会第三村民小组应于本判决生效之日起十日内配合给付被告樊军茹分派款人民币8200元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付权利,该当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之划定,加倍领取迟延履行期间的债权利钱。本案案件受理费50元,由徐家庄村委会、徐家庄三组配合承担。因樊军茹已垫付,徐家庄村委会、徐家庄三组应于领取上述款子时一并领取樊军茹。

  宣判后,徐家庄村委会不服,向本院提起上诉称,樊军茹婚后在其客籍陕西省大荔县羌白镇布头村仍有承包地约1.3亩,樊军茹不克不及同时享有两个或多个农村集体经济组织成员的权力;其村组有权制定分派方案,并按照分派方案进行集体经济收益分派;其村组没有强迫樊军茹做出放弃分派待遇的许诺,樊军茹志愿做出的许诺应属无效。请求撤销原判,改判驳回樊军茹的全数诉讼请求,并由樊军茹承担本案一、二审诉讼费。

  樊军茹辩称,再婚时,其原有的承包地已被客籍村组收回,陕西省大荔县羌白镇布头村已给其出具了收回地盘证明;其将户籍迁入徐家庄村组,经村组同意,婚后其不断在徐家庄村组糊口,履行了各项村民权利,理应享受划一村民待遇。请求驳回上诉,维持原判。

  本院经审理查明,二审中,上诉人徐家庄村委会提交了由陕西省大荔县羌白镇布头村村委会出具的,内容为“樊军茹家庭分派地盘约7亩,人均1.3亩”的证明,证明樊军茹在客籍仍有地盘,享受村民待遇的现实。被上诉人樊军茹亦提交由该村委会出具的,内容为“樊军茹成婚后,在2012年户口迁出后再没有享受过出产队任何待遇和福利”的证明,由布头村一组出具的,内容为“布头一组已于2012年动地盘时将樊军茹一亩三分地收回”的证明以及2015年3月25日徐家庄村第九次村民委员会选举选民证等,证明其在客籍没有地盘、不享受村民待遇及已履行徐家庄村组村民权利等现实。徐家庄村委会、樊军茹均不承认对方提交的证据。其余现实同原审查明的现实分歧。

  本院认为,当事人对本人提出的诉讼请求所根据的现实有义务供给证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的现实主意的,由负有举证义务的当事人承担晦气后果。本案中,樊军茹与徐家庄村组村民周小林再婚后,其户籍关系经徐家庄村组同意迁入。此后,樊军茹不断在徐家庄村组栖身糊口,与徐家庄村委会、徐家庄三组构成权力权利关系,具有徐家庄村组集体经济组织成员资历。徐家庄村组于2012年7月、2013年1月、7月、2014年1月及7月向该村组村民发放分派款共计8200元,该当向樊军茹领取上述分派款。原审法院判令徐家庄村委会、徐家庄三组配合给付樊军茹分派款8200元,合适相关法令划定,并无不妥。上诉人徐家庄村委会虽在二审诉讼中提交了樊军茹客籍布头村村委会的证明,但按照该证明的内容,不克不及证明樊军茹再婚户口迁出客籍后仍享受原村组村民待遇的现实。且樊军茹亦在诉讼中提交了该布头村村委会、布头村一组出具的其不享受村民待遇、福利的证明及徐家庄村第九次村民委员会选举选民证等证据。上诉人徐家庄村委会所举证据不足以证明其现实主意,本院对该证据不予采信。分析本案举证义务、证据及现实等环境,徐家庄村委会不给樊军茹分派款的上诉来由,缺乏现实和法令根据,本院不予采纳。对其上诉主意,本院依法不予支撑。综上,原判准确,应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之划定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费50元,由西安市雁塔区电子城街道处事处徐家庄村民委员会承担。

  本判决为终审讯决。

  审讯长岳晓路

  审讯员季立耘

  代办署理审讯员何强

  二〇一五年四月十四日

  书记员潘丽娜

  (一) 原判决、裁定认定现实清晰,合用法令准确的,以判决、裁定体例驳回上诉,维持原判决、裁定;

  联系关系裁判文书

  樊军茹与西安市雁塔区电子城街道处事处徐家庄村民委员会、西安市雁塔区电子城街道处事处徐家庄村民委员会第三村民小组侵害集体经济组织成员权益胶葛施行裁定书

  西安市雁塔区人民法院

  2015-12-08

  樊军茹与西安市雁塔区电子城街道处事处徐家庄村民委员会、西安市雁塔区电子城街道处事处徐家庄村民委员会第三村民小组侵害集体经济组织成员权益胶葛一审民事判决书

  西安市雁塔区人民法院

  2014-11-11

  岳晓路法官同案由裁判文书

  上诉人西安市雁塔区电子城街道处事处徐家庄村民委员会与被上诉人李瑞、原审被告西安市雁塔区电子城街道处事处徐家庄村民委员会第四村民小组侵害集体经济组织成员权益胶葛二审讯决书

  地址:长春市高新区前进大街2326号创展国际大厦2101室

  微信公家平台

  聚法科技(长春)无限公司

  该文书法院已撤下不予公开,但聚法案例上仍能查询到

  该文书在聚法案例上发布的内容与法院发布的内容具有差别文书链接(必填)文书题目(必填)您的姓名(必填)当事人户籍地点地(必填)您的德律风(必填)验证码(必填)申请下线文书《申请须知》2014年1月1日起,最高人民法院在全国范畴内实施裁判文书网上公开。 这是司法鼎新的一项主要行动,对贯彻落实审讯公开准绳,推进司法公道,提拔司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非贸易性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费供给给法令社区检索查阅。 按照《最高人民法院关于人民法院在互联网发布裁判文书的划定》第十一条“……确因法定来由或者其他特殊缘由需要撤回的, 该当由高级人民法院以上担任互联网发布裁判文书的特地机构审查决定,并在中国裁判文书网打点撤回及登记存案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有贰言,请与相关法院相关部分联系。法院处置之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及点窜的权力,因而不接管对文书内容进行点窜或者选择性屏障的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开能否需要当事人同意以及能否侵害了当事人的权力等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师征询。

  附:《最高人民法院关于人民法院在互联网发布裁判文书的划定》